Видеолекторий: 7 лекций Татьяны Черниговской о мозге и языке


Нашли у нас полезный материал? Помогите нам оставаться свободными, независимыми и бесплатными.


Популярные лекции Татьяны Черниговской о мозге, творчестве и ментальном лексиконе

Мы много писали о человеческом мозге и учёных (когнитивистах, нейрофизиологах, нейропсихологах, нейроанатомах), которые занимаются изучением этого космического по своим масштабам органа. Однако до сих пор не упоминали российских исследователей, хотя вклад их неоценим. Вспомнить хотя бы Владимира Михайловича Бехтерева, который интегрировал разрозненные направления изучения нервной системы (неврология, нейроанатомия, нейрофизиология, нейропсихология, нейрохирургия, психиатрия), заложив фундамент развития отечественной нейронауки. Или Александра Романовича Лурию, признанного во всём мире основателя и несомненного лидера такого мощного направления, как экспериментальная нейролингвистика. И, конечно, как не упомянуть академика Наталью Петровну Бехтереву, вошедшую в мировую гильдию пионеров развития нейрофизиологии – мощнейшей науки о мозге, на достижениях которой зиждятся все современные исследования этого органа. Как происходит запоминание информации, обработка речи, формирование эмоций, как мозг помогает нам принимать решения, как выполняет свои функции и, главное, – как лечить тех, у кого эти функции нарушены – тот круг вопросов, которые успешно решались российскими учёными.

На таком вот прочном фундаменте строятся современные исследования, акцент которых сместился в сторону комплексного изучения человеческого мозга на стыке нейробиологии и когнитивных наук. И, как ни странно, в этой области опять больше вопросов, чем ответов. Извечная проблема определения сознания («что есть сознание?»), вопросы соотношения языка и мышления (что первично?), исследование механизмов понимания, памяти человека, формирования, хранения и передачи информации – все эти аспекты предстали перед учёными в новом свете с учётом развития современных технологий (систем искусственного интеллекта, робототехники, прикладной математики), психологии, нейрофизиологии, семиотики, философии.

Сегодня мы решили сделать подборку лекций и интервью Татьяны Черниговской – профессора, доктора филологических и биологических наук, заведующую лабораторией когнитивных исследований СПбГУ и неутомимого популяризатора науки, одной из немногих, кто работает сегодня в междисциплинарной области когнитивистики — на пересечении лингвистики, психологии, искусственного интеллекта и нейронаук.

Все эти лекции прочитаны в разное время для разных аудиторий, но их объединяет одно – разговор о мозге, его способностях и загадках. Сразу стоит оговориться, что смотреть все лекции подряд вряд ли имеет смысл – многие примеры повторяются, делаются отсылки к одним и тем же источникам, потому что предмет разговора остаётся неизменным. Но каждое выступление посвящено конкретной проблеме – и именно через призму этой проблемы учёный рассказывает о мозге. Так что лучше выбрать лекции Татьяны Черниговской на самые интересные для вас темы и послушать именно их. Приятно просмотра и добро пожаловать в матрицу.

Почему изучение мозга займет центральное место в 21 веке?

(Why will the studies of brain take center stage in the 21st century?)

На известной образовательной площадке Ted Talks Татьяна Владимировна Черниговская рассказывает о том, что мы успели узнать о себе и о мозге, как эти знания изменили картину реальности и какие биологические опасности поджидают нас в новом веке после всех открытий (манипуляции с памятью, создание индивидуальных генетических портретов и др.)

Творчество как предназначение мозга

Одна из лекций Татьяны Черниговской, в которой она объясняет, какое значение для мозга имеет творчество, как музыка меняет мозг на функциональном уровне и почему у музыкантов меньше шансов встретить в старости «дедушку Альцгеймера и дедушку Паркинсона». А ещё вы узнаете, что разделение людей на левополушарных и правополушарных давно не имеет никакого значения, по какой причине общая шкала измерения способностей не применима к гениям (ЕГЭ, IQ) и почему нам стоит научиться снимать когнитивный контроль, то есть позволять мозгу думать, о чём он думает.


Смотрите также «Тайна двух полушарий»: Татьяна Черниговская и Юрий Лотман о работе нашего мозга


Нить Ариадны, или пирожные Мадлен: нейронная сеть и сознание

Все знают, что такое сознание, только наука не знает.

На 7-м Фестивале науки Татьяна Владимировна углубляется в проблему определения сознания, которая насчитывает историю в тысячи лет, объясняет, как парадоксально устроена наша память, каким образом она влияет на социальную эволюцию и почему роман Пруста «В поисках утраченного времени» — настоящий учебник для тех, кто занимается изучением мнемы. Кроме того, профессор рассказывает о значении для нашего вида нейроэволюции и самой крупнейшей проблеме в когнитивистике, касающейся субъективной реальности.

Что такое Ум, Мудрость, Гениальность, Интеллект

Что может считаться критерием ума — образование, эрудиция, хорошая память? Может ли человек быть умным и глупым одновременно? В чем разница между умом, мудростью, интеллектом? Как влияют накопленные нами знания на нашу судьбу? Чем отличается «хороший» мозг от «плохого»? Кто кем командует — мы мозгом или он нами? Насколько мы свободны и насколько мы запрограммированы? Можно ли создать искусственный мозг и чем опасны компьютерные игры? Об этом и многом другом Татьяна Черниговская рассказывает в передаче канала ТВЦ «Повелитель интеллекта».


Посмотреть подборку Учёные о мозге: лучшие лекции TED с русской озвучкой


Ментальный лексикон

В очередной публичной лекции Татьяна Владимировна Черниговская объясняет, как устроена нейронная сеть, где в ней содержится информация, какую роль для этой сети играет язык, почему именно языковая способность (language competence) — это наша основная характеристика как биологического вида (хотя большинство людей даже не пользуются в полной мере своим языком, а общаются штампами) и что мы можем назвать «тёмной материей нашего мозга».

Конь и трепетная лань: учёный на стыке наук

В лекции, прочитанная на симпозиуме «Актуальные вопросы нейрофилософии», Татьяна Черниговская рассказывает, какой круг вопросов встаёт пред исследователями XXI века в сфере нейрофилософии, в числе которых проблема понимания, воздействия науки и искусства на наш мозг, мифов, окутывающих знания о работе мозга, переключения языковых кодов. Также спикер обращает внимание на вопрос, что отличает человека от киборга, и почему  проблема существования ментального уровня — это проблема, которая может указывать на то, что привычная физическая картина мира ошибочна.

Как научить мозг учиться

В рамках проекта «Открытое пространство» Татьяна Черниговская выступила с лекцией, в которой осветила антропологические изменения, произошедшие в мире, рассказала о проблемах, которые ставит перед человечеством увеличивающийся поток информации, и об изменениях, необходимых образованию в новой ситуации (отказаться от «заучивания логарифмов» и учить детей «метавещам» — работе с информацией, контролю внимания и памяти и т.д.).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Обозреватель:

Подписаться
Уведомить о
guest

12 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Сергей Юшин
Сергей Юшин
7 лет назад

Разговоры о мозге имеют очень много общего с разговорами о Вселенной (большой взрыв, темная материя, супер струны). Как по мне, подобные лекции следует начинать с показа фрагмента из «Карнавальной ночи», где Филиппов говорит: «Есть ли жизнь на Марсе? Нету ли жизни на Марсе? … Наука не в курсе дела!»

Андрей Брюханов
Андрей Брюханов
Ответить на  Сергей Юшин
6 лет назад

Есть огромное количество людей, которые считают, что на самом деле никаких проблем с сознанием нет… — вот разберут ученые мозг до последнего атома — и все станет ясно.
И практически все споры вертятся примерно вокруг этого — когда разберут или не разберут, поймут или не поймут и т..д… А в ПРИНЦИПЕ — этим людям все ясно! Наука везде побеждает, движет прогресс — посмотрите же вокруг! Поэтому материализм — наше всё! — законы физики незыблемы (и даже я с этим абсолютно согласен!) А стало быть — сознание однозначно происходит из взаимодействия атомов мозга, а человек — это такой очень сложный, и шибко продвинутый биомеханизм. На то что это не очень вяжется с моралью — не обращают внимания. Да и половина из вас уже готовы возразить, что мораль — это просто эволюционно возникший механизм самосохранения вида и т.д. и т.п….
А теперь ответьте мне на один вопрос. Вот про сознание тоже многие так же говорят…. Что это просто одно из достижений человеческой эволюции, будто бы позволяющее принимать более эффективные решения, выбирать наилучшее поведение.
Так вот, только что написанный мной абзац, что выше — абсолютнейшая чушь.
Доказательство. И одновременно вопрос:
Вот скажите, поведение ЛЮБОГО из атомов, составляющих ваше или мое тело — зависит ОТ ЧЕГО? Каким-таким волшебным образом оно может зависеть от наличия или отсутствия во мне феномена сознания??? Никаким.
Теорема. Если сознание не влияет ни на один из атомов моего тела, то оно и не влияет и на поведение тела , как целого.
Наконец еще один вопрос. Тогда ЗАЧЕМ оно?

К этому моменту многие, я думаю, вспомнили о так называемом «доказательстве Канта».
Коротко — человек все-таки атомно-молекулярный механизм (со всеми вытекающими) или все-таки нечто большее, чем тело?
И вот он, во всей красе вставший перед нами мировоззренческий тупик, который Кант пытался нам осветить, обратить наше внимание, но мы все дружно закрыли глаза….

С одной стороны мы чувствуем себя обязанными науке и обязаны верить хотя бы в математику и тем более в физику.
Но в этой стороне нет места духу, свободе воли, сознанию. (кстати, с точки зрения науки, если она, конечно, осмелится это признать… — Сознание является ЧУДОМ по определению. В принципе, Роджер Пенроуз это уже доказал)

С другой стороны — мы хотим верить, что наше сознание позволяет нам осуществлять ВЫБОР. Истинный выбор. Не тот, который сделали законы физики, управляя атомами нашего тела, а тот, который сделан НАМИ. Нашим Я, нашим сознанием. И осуществлен нашей СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ.
Но в этой стороне мы вынуждены допустить, что наше сознание как-то должно нарушать законы физики, управляющими атомами нашего тела. Иначе никак. И это допущение ну никак не вяжется с нашей верой в гармоничное устройство мира, в торжество науки.

Я не понимаю, КАК людям (в особенности ученым) удается спокойно спать, имея СТОЛЬ противоречивое мировоззрение?
Где же ответ?! Прежде, чем проектировать искусственные интеллекты, прежде чем изучать биохимию мозга — прежде всего этого было бы очень неплохо как-то это коренное противоречие разрешить… Это был бы как раз тот подход, который я смело назвал бы НАУЧНЫМ. Не прятаться от проблемы — а решить ее.

Ну и, закругляясь… У меня есть решение. И хотелось бы поделиться им с Татьяной Владимировной. Однако, не знаю, как ей написать. Собственно, и здесь-то написал только для того, что если кто-то сможет показать ей этот крик души — то она обязательно должна заинтересоваться. Ну… это я так думаю… )))

Если что, моя почта — koder.1964@gmail.com

Арсений Лиманов
Арсений Лиманов
7 лет назад

Она
— ученый, конечно, серьезный, НО — не впервые у ученых-естественников,
когда они въезжают в антропологию происходит «заскок» — тема уж очень будоражит воображение. Павлов, умница, сказал прямо: «Человек —
это другой случай!» (Бихевиористы не поверили — и прошли этот путь до
самого тупика). Человек — существо «НЕСТЕСТВЕННОЕ», в том смысле, что
это новый «этаж» естества и понять его можно только соответствующим
инструментом — психологией — а она, увы, еще только налаживается! У
Бехтеревой (не тем будь помянута) к концу жизни был похожий заскок. А
лауреат нобелевской премии Джон Экклз силой своего могучего воображения
вообще поместил человеческую душу в синаптическую щель, поручив ей
задачу — пропускать или блокировать проходящий через синаптический
контакт нервный импульс Смайлик «smile»

Юлия Пысина
Юлия Пысина
7 лет назад

На мой взгляд, она совершенно адекватно и здраво рассуждает о человеке. Прямо говорит, что мы ничего не знаем о мозге, о сознание, о душе — и это так. Если кто-то считает, что информации j биохимическом составе мозга, его объеме, весе; информации об эволюции человека, и вообще появлении организмов достаточно, чтобы сказать — мы изучили это. То он глубоко заблуждается. Вся сложность изучения мозга и сознания заключается в том, что его изучает не сторонний наблюдатель, а непосредственный участник действий. Можно, конечно, сложить руки и сказать, ну раз мы все равно не можем себя познать, то и нечего на это время тратить. Но…ведь это так интересно!

Арсений Лиманов
Арсений Лиманов
Ответить на  Юлия Пысина
7 лет назад

Когда ученый говорит «Я не знаю» — это дорогого стоит, за это Т.Ч. заслуживает глубокого уважения. О ее «заскоке» я сказал, указывая на альтернативу — опереться на психологию, что более адекватно, чем одна нейрофизиология. «Сложить руки» я не предлагаю.

Юлия Пысина
Юлия Пысина
Ответить на  Арсений Лиманов
7 лет назад

Вы думаете, что психология хоть сколько-нибудь больше знает о мозге, душе, сознании чем нейрофизиология? 🙂 Нет, тоже совершенно ничего не знает. Если бы знала, то мы бы нашли универсальное лечение депрессии, нам не нужны были механизма защиты, мы не страдали бы травмами, фобиями и прочими недугами исключительно психологического характера. Но, мы не то что не знаем как это эффективно лечить, но и причины появления этих расстройств довольно мало изучены. Сколько школ, столько и версий возникновения фобий (например). Психоаналитики скажут, что это детская фиксация, системные терапевты, что исключенный из рода родственник тому виной и т.д. А все потому, что субъект/объект и исследователь одинаковые и в том, и в другом случае. Так что, скорее всего только биология с химией точно знают, что такое мозг как ткань, клетка, химический организм. Другие науки могут лишь плодить теории, фундаментально ни на чем не основанные. Нет науки, про которую можно было бы сказать, что вот она лучше разбирается в изучении мозга, чем другая. Поскольку мы не знаем, что такое мозг и какая наука может его изучать. Может вообще ответ на все вопросы найдет кибернетика и мы окажемся терминаторами 🙂

Арсений Лиманов
Арсений Лиманов
Ответить на  Юлия Пысина
7 лет назад

О неготовности психологии сказано у меня в 1-ом посте, проверьте. Однако она развивается и бурно. Только не надо смешивайть психологию и психотерапию.

Юлия Пысина
Юлия Пысина
Ответить на  Арсений Лиманов
7 лет назад

Каким образом она развивается? Поделитесь, пожалуйста, наблюдениями. Методами помощи? Ничего кардинально нового пока не придумали, все новые методы лишь симбиоз уже существовавших в разных пропорциях. Методами диагностики? Может быть. Тогда с Вас примеры ) Вообще, конечно, «развитие» психологии может быть бесконечным. Поскольку наука эта не доказательная, а убедительная. И на одно следствие может быть сколько угодно причин, ровно как и наоборот. И кто о них более красноречиво заявляет, тот и прав.

Арсений Лиманов
Арсений Лиманов
Ответить на  Юлия Пысина
7 лет назад

Вы опять о «методах помощи», но психология — не психотерапия. Чтобы увидеть развитие психологии (как и любой науки) нужна соответствующая база, ссылки я могу дать, но судя по вашим постам, это одно Ваших вопросов не решит.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: