Дэвид Брукс: «Жить для резюме или для панегирика?»

Известный колумнист The New York Times и автор потрясающей книги «Общественное животное» Дэвид Брукс в своём выступлении «Жить для резюме или для панегирика» описывает концепцию двух Адамов мыслителя Йозефа Соловейчика и рассматривает две модели наших отношений с миром.

Выступая в 2008 году на образовательной площадке TED, нейроанатом Джил Боулт Тейлор отметила, что полушария нашего мозга живут обособленной жизнью: правое полушарие полностью поглощено настоящим моментом, оно живёт здесь и сейчас и является тем мостиком, который соединяет нас с окружающим миром, с природой, с людьми; в то время как левое полушарие мыслит линейно и методично с помощью языка, оно анализирует прошлое, планирует будущее и формирует у нас ощущение «Я», отделяя нас от мира.

Джил Боулт Тейлор

По мнению Тейлор, в эгоистичный век междоусобиц и войн нам нужно больше уделять внимания именно правому полушарию, чтобы развивать в себе интуитивные способы позанания мира и  чувство сопричастности к происходящему:

Я — доктор Джил Боулт Тейлор: интеллектуал, нейроанатом. Внутри меня существуют эти ипостаси. Что бы вы выбрали? Что вы выбираете? И когда? Я думаю, что чем больше времени мы проводим, запустив глубинную микросхему внутреннего мира нашего правого полушария, тем больше умиротворения мы привносим в наш мир, и тем более спокойной становится наша планета.

Эта мистическая риторика могла бы показаться странной, если бы не одно но: она льётся из уст уважаемого нейрофизиолога, знающего о мозге всё и даже больше (сама Тейлор перенесла инсульт, получив небывалую возможность для изучения мозга).

Впрочем, идея, кажется, витает в воздухе. Не так давно две личности и две модели отношения с миром стали темой выступления  «Жить для резюме или для панегирика?» колумниста The New York Times Дэвида Брукса. Он убеждён, что в каждом из нас есть два начала: жаждущая власти и успеха личность, которую мы создаём для резюме, и личность, ищущая единения с миром, общности и любви, которой не грех было бы посвятить хороший панегирик. Мыслитель Йосеф Соловейчик называл эти личности «Адам I» и «Адам II». В своём коротком пронзительном выступлении Брукс описывает концепцию Соловейчика, рассказывает об этих наших личностях и вопрошает: «Можем ли мы достичь гармонии между этими началами?».

В последнее время я размышляю о различии между добродетелями из резюме и добродетелями из хвалебной речи. Добродетелями в резюме являются личные качества, которые вы выставляете на рынок труда. Добродетели панегирика, то есть упомянутые в хвалебной речи, более глубокие. Они показывают, кто вы в глубине души, как вы поддерживаете отношения с кем-либо, являетесь ли вы мужественным, любящим, ответственным и последовательным. Многие из нас, включая меня, скажут, что добродетели из панегирика важнее. Но хотя бы в моём случае, о них ли я думаю бóльшую часть времени? Ответ — нет.

Брукс выбираел интересный подход — рассматривает личность в качестве главного действующего лица двух жанров, чтобы показать пропасть, лежащую между нашими ипостасями, сделать выпуклыми их ведущие черты и на близком каждому примере (кто из нас не писал резюме?) показать, что всеми нами давно владеет Адам I:

Мы живём в культуре со складом ума Адама I, неспособные даже высказаться об Адаме II.

Впрочем, о том, что мы живём для резюме, заметил ещё ливано-американский учёный, философ, статист и публицист Нассим Николас Талеб в своих размышлениях об антибиблиотеке Умберто Эко:

Мы склонны рассматривать наши знания как личную собственность, которую необходимо защищать и оберегать. Это украшение, которое позволяет нам подняться в иерархии, выделиться из окружающих. Но тенденция фокусировать внимание на уже известном — это общечеловеческая слабость, распространяющаяся на всю нашу умственную деятельность. Люди не ходят ходить со своими антирезюме, рассказывая всем, чего они не выучили и не испытали (рассказывать об этом — это работа их конкурентов), хотя это было бы совсем нелишним.

Видимо, с нами действительно что-то не так. Но когда стало зашкаливать наше эго, почувствовав свою всесильность, и что с ним теперь делать? Дэвид Брукс советует каждому найти свою главную внутреннюю слабость и начать бороться именно с ней:

Наконец, вот как Рейнхольд Нибур резюмировал эту борьбу, жизнь, прожитую полноценными Адамом I и II: «Ничего стоящего не достичь за одну жизнь, поэтому нас должна спасти надежда. Никакая правда, красота или добро не понимается полностью в текущем историческом контексте, поэтому нас должна спасти вера. Ничего, сколь бы добродетельного, нельзя сделать в одиночку, поэтому нас должна спасти любовь. Добродетель не так же добродетельна с точки зрения друга или врага, как с нашей собственной точки зрения, поэтому нас должна спасти последняя форма любви — прощение».

Так-то.

Источник: TED.
Обложка: Forward.com.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Обозреватель:

  • Сергей Юшин

    Борьба дхармы и артхи, Бога и маммоны, горячего и холодного, град земной или град небесный, «или … или». Фундаментальный запрет на одновременность «и … и» (Аристотель, Христос). Но Гераклит слегка успокоил своими словами: все сущее слажено в гармонию через противо-обращенность; та же самая первопричина, которая явила нам солнечный свет, влечет за собой в мрак Аида; холодное теплеет, теплое холодеет, влажное высыхает, сухое увлажняется. В Российской империи солдаты шагали «правой, правой» и гибли за «Царя и Отечество». Пришли большевики, и солдаты стали шагать «левой, левой» и гибли «за Родину за Сталина». Все по Эйнштейну: эффекты ускорения и торможения — неразличимы. И если применить принцип Аристотеля (избыток и недостаток присущи порочности, а обладание серединой – добродетели), то главное — не ускоряться и не тормозить, а двигаться по инерции, экономя энергию.

    Психологи установили: никто одновременно не воспринимает форму и содержание предмета. В 60-х годах XX-го
    века Р. Сперри установил причину этого феномена: каждое полушарие мозга стремится доминировать, игнорируя (или тормозя) несовместимые приказы, исходящие из другого полушария; и их приказы не смешиваются, существует только тот или иной приказ, а не их гибрид. Природа как бы соблюдает установку Христа – да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого. Управление страной, говорится в трактате «Гуань-цзы», не может основываться на двойном подходе.

    В соответствии с современной триединой моделью мозга МакЛина, кроме полушарий (логика и эмоции), между ними
    в мозгу располагается небольшое образование – амигдала (функция складирования эмоциональных впечатлений). Отсутствие ее порождает у человека патологию нераспознавания чувств, как других людей, так и собственных. То есть, проблема типа «физики – лирики» может быть обусловлена как гипертрофией в развитии одного из полушарий мозга, так и деградацией (ампутацией) амигдалы (патология в чувстве меры).

    По сути, амигдала как бы курирует сердце человека. И в Библии – Бог смотрит не на уста, а в сердце (на не букву,
    а на дух). И Сюнь-цзы утверждает, что спор есть отражение дао в сердце. И по трактату «Гуань-цзы»: возможность управлять сердцами – возможность управлять государством; в сердце имеется еще управляющее им «сердце» – мысль предшествует словам; вслед за словами возникают образы предметов, вслед за образами начинается размышление, в результате размышления появляются знания. Видимо, амигдала и выполняет функцию «сердца мозга». При вырождении же такого «сердца мозга», ум наш вырождается в умствование, а эмоции – в их имитацию, т.е. хитрость. Тут не грех вспомнить поговорку: дурной … дурной, да хитрый. Хорошо в этой связи сказал Хань Фэй: если умствование и хитрость не изжиты, то трудно сохранить постоянную линию в управлении; когда народ проявляет умствование и хитрость, он сталкивается с многочисленными несчастьями; когда же их проявляет правитель, его государство попадает в опасность и погибает.

    Очевидно, что если гипертрофия в развитии одного из полушарий мозга может быть преодолена чередованием логических и эмоциональных нагрузок человека, то ликвидированную амигдалу заменить невозможно. А без функции ее, отношения между «физиками» и «лириками» становятся конфликтными по определению. Хотя эти проблемы все же могут решаться и на основе принципа «не чужой – свой» (тезис Христа из Евангелия от Луки: кто не против вас, тот за вас), и принципа «не свой – чужой» (тезис Христа из Евангелия от Матфея: кто не со Мною, тот против Меня). Все зависит от места и времени действия.

    Понятно, что всякое появление «гибридов» в слове (тексте, законе и т.п.) – это следствие предшествующего «опущения запятой из предложения». По сути, гибридизированное сознание – это как бы признак деградирования в человеке приобретенного им еще в Едеме (ценой утраты бессмертия и изгнания из рая) свойства различения добра и зла. И перестает, как указывал Платон, большинство творить величайшее зло и величайшее добро, и делают люди что попало. Естественно, что абсолют подобного «делания» всегда ведет к апокалиптическим настроениям, так как в глубинах бессознательного конец мира ассоциируется с порицанием, высказанным Христом в конце Библии: ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден или горяч! Но так как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Конечно, во всех социумах масса «теплых» (инертных, пассивных) количественно доминирует. Беда ли это для них? Ну, не обязательно. Ведь всего 5 % цвета плодового дерева обеспечивает 100 % его урожайности. Японцы утверждают: 5 % населения страны производит 95 % ее ВВП. И при этом вполне довольны все представители правящих классов – от императора до олигархов и демократов. А довольны они, вероятнее всего, управляемостью национальной охлократии.

    О вреде охлократии, начиная от Платона, сказано много. И что, от нее нам никакой пользы? И напрасно цветет все
    дерево, если ему достаточно 5 % цвета для выполнения своей миссии? А почему же тогда Гегель учил нас, что все существующее разумно? Стало быть разумно и то, что 10 % всех людей, как доказали исследования NASA, всегда будут нарушать все законы, 10 % – не будут нарушать их ни при каких обстоятельствах, 80 % будут нарушать или соблюдать их в зависимости от поведения лидеров. Кстати, и у микробов наблюдается подобное распределение функций: 5 % – дегенераторы жизни (гниение, болезни, смерть), 5 % – генераторы новой жизни, 90 % – инертные,
    обслуживающие доминирующих в данный момент времени и в данном месте генераторов и дегенераторов. Природе нужны всякие типы микробов (людей, социумов). В какой их массе? Ну, это дело ума не человеческого, а Божьего.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: