Человек иррациональный: как наша алогичная природа определяет политическую реальность — Моноклер

Человек иррациональный: как наша алогичная природа определяет политическую реальность

Еще Платон осознал, что люди по своей сути иррациональны. В начале XXI века иррациональная природа человека стала объектом пристального внимания нейроэкономики. Но, как отмечают ученые-когнитивисты, мы склонны к систематической иррациональности при принятии не только экономических, но и политических решений. По крайней мере, об этом говорят исследования. Дэниэл Токер, аспирант Калифорнийского университета в Беркли, рассказывает, как люди находят способы рационализировать несоответствия в словах политиков, какие процессы происходят в этот момент в нашем мозге, как часто бессознательно принятое решение превращается в иллюзию сознательного выбора и почему каждому из нас не помешало бы знание основ философии.

Еще пару десятков лет назад ученые-когнитивисты доказали, что когда люди принимают экономические решения, то ведут себя нерационально. Хорошим игрокам в покер это покажется очевидным, ведь они при принятии экономических решений, как правило, пользуются законами математической вероятности. Однако же для многих тот факт, что люди регулярно демонстрируют экономические предубеждения, может стать неожиданностью.

Еще большую тревогу вызывает то, что люди также склонны к систематической иррациональности при принятии политических решений.

В ходе одного нейровизуализационного исследования, проводившегося во время президентских выборов 2004 года в США, ученые изучали то, как сторонники определенных партий обрабатывают противоречивую информацию о кандидатах своей партии. Например, участникам исследования было предложено прочесть слова Джона Керри (кандидата в Президенты США от Демократической партии) о том, что он поддерживает введение экономических санкций в отношение Ирака, а не войну в этой стране. После этого участникам показывали новый слайд с цитатой Керри, в которой он однозначно поддерживает решение республиканца Джорджа Буша-мл. о вторжении в Ирак. Как и следовало ожидать, участники, поддерживающие Демократическую партию США, отмечали противоречия в цитатах Буша и политически нейтральных знаменитостей, но они находили способы рационализировать несоответствия в словах Керри. Участники исследования, поддерживающие Республиканскую партию, демонстрировали противоположную тенденцию: они признавали несоответствия в цитатах Керри и политически нейтральных знаменитостей, но не в цитатах Буша. Такие результаты неудивительны, но все же стоит отметить, что, хотя испытуемые оспаривали противоречия своих кандидатов, их мозг не показал значительного увеличения активности в областях мозга, ранее связанных с «холодным» рассудком. Вместо этого исследователи отметили большую активизацию в областях мозга, связанных с обработкой информации на уровне эмоций.

Вывод, который сделали ученые, заключался в следующем: как либералы, так и консерваторы «вписывали» новую информацию в ранее существовавшие, эмоционально регулируемые когнитивные схемы, независимо от того, соответствовало ли это логике или нет. Люди могут объяснить вам, почему их решения разумны. Более того, они даже могут сами подумать, что они пришли к таким решениям исключительно рациональным путем, но на самом деле они просто оправдывают свои эмоциональные реакции. Это похоже на то, что некоторые когнитивисты называют ретроспективной интерпретацией, которая представляет собой иллюзию сознательности сделанного выбора после того, как мы уже бессознательно определились с ходом действий.

В ходе другого исследования ученые выяснили, что при принятии простого решения, которое связано с определенным риском, республиканцы и демократы показали заметно отличающиеся уровни активации в областях мозга, связанных с обработкой информации на уровне эмоций. В частности, республиканцы были склонны более активно задействовать правое миндалевидное тело мозга, а демократы чаще задействавали левую островковую долю мозга. Здесь можно было бы придумать какую-нибудь историю о различиях в том, как консерваторы и либералы эмоционально обрабатывают информацию, но что более интересно, так это то, что дифференциальная активация миндалевидного тела и островной коры является наилучшим фактором, помогающим предсказать, какую партию поддержтивает испытуемый. Такой способ дает точность в 82.9%, что намного выше по сравнению с попытками угадать, какую партию поддерживает избиратель, руководствуясь данными о том, какую партию поддерживали его родители — такой метод дает точность в 69.5%. Проблема, которую поднимает этот вывод, заключается в следующем: насколько вы уверены, что пришли к своим политическим убеждениям рационально, если невролог может точно предсказать ваши убеждения, просто взглянув на области мозга, которые вы используете при обработке информации на эмоциональном уровне?

Что это значит для политической философии? Еще тысячелетия назад Платон осознал, что люди по своей сути иррациональны. Вот почему в своем трактате «Республика» он предлагал передать всю политическую власть в руки специально обученным философам, которые более склонны к «холодным», независимым рассуждениям, чем обычный человек. Таких лидеров Платон называл философствующими царями. Но все же холодный рассудок не всегда может уберечь философов от ошибочных рассуждений. Так, например, сам Платон жил задолго до тех времен, когда люди на Западе начали серьезно сомневаться в этике рабства или подчинении женщин. По нынешним меркам, если передать всю политическую власть в руки одного из таких философствующих царей, которые действовали бы в соответствии с моралью своих времен, государство вскорости пришло бы к аморальному тоталитаризму.

Опасения Платона из-за так называемой непросвещенной демократии можно понять, ведь граждане Афин — родины демократии — проголосовали за то, чтобы казнить Сократа, наставника Платона, «за введение новых божеств и за развращение молодежи в новом духе». Возможно, Платон полагал, что если бы у власти были философы или если бы у Афин были лидеры, способные действительно рационально мыслить, тогда они признали бы величайшую заслугу Сократа, который призывал афинян критически посмотреть на свою жизнь.

Такие же опасения существуют и сегодня. Мы ценим демократию, но если избиратели не владеют всей информацией и не думают критически, то как им можно доверять в деле принятия рациональных политических решений? На сегодняшний день у нас есть то, чего не хватало древним афинянам, а именно: общедоступность информации. Когда возникает вопрос о каком-либо факте, большинство людей на Западе уже через несколько минут смогут найти наилучший ответ. Проблема заключается в том, что общедоступность информации о холодных фактах, похоже, не улучшила способность людей рассуждать здраво. Как мы уже увидели на примерах выше, даже когда люди сталкиваются с явно противоречивой информацией, они умудряются поместить эту информацию в ранее существовавшие когнитивные схемы. Если мы хотим избежать ситуаций, когда люди принимают неверные решения — как это было с афинянами, когда они приговорили к смерти Сократа — мы должны научиться мыслить рационально. Но как заставить всех мыслить более рационально?

Справиться с проблемой, как мне кажется, поможет всеобщее обучение философии. Если демократия каждого из нас делает правителем, тогда давайте будем философствующими правителями. Философы никоим образом не защищены от предрассудков, которые приводят к принятию иррациональных решений, но обучение философии заставляет вас гораздо больше осознавать свои собственные предубеждения, хотя бы потому, что другие философы критикуют и опровергают каждое ваше ошибочное допущение и противоречие в ваших убеждениях. А если держаться за иррациональные убеждения станет трудно уже в ходе философского семинара, представьте себе, как тяжело было бы бесконечно повторять плохие и ошибочные решения в обществе, в котором каждый является философствующим правителем.

По материалам Knowing Neurons. Статья была впервые опубликована на странице автора — danieltoker.com.

Обложка: фрагмент триптиха Иеронима Босха «Искушения святого Антония» (1520-30 гг.)

Ссылки на источники

1. Westen, D., Blagov, P. S., Harenski, K., Kilts, C., & Hamann, S. (2006). Neural bases of motivated reasoning: An fMRI study of emotional constraints on partisan political judgment in the 2004 US presidential election. Journal of cognitive neuroscience, 18(11), 1947-1958.

2. Schreiber, D., Fonzo, G., Simmons, A. N., Dawes, C. T., Flagan, T., Fowler, J. H., & Paulus, M. P. (2013). Red brain, blue brain: Evaluative processes differ in Democrats and Republicans. PLoS One, 8(2), e52970.


Читайте также

— Как мы принимаем решения и делаем выбор: Йона Бергер о скрытых социальных силах, влияющих на нас

— Нейроэкономика: как мы решаем, рискуем и сотрудничаем

— «Отвращение к потере»: почему утраты волнуют нас больше, чем приобретения

— Видеолекторий: Даниэль Канеман о когнитивных искажениях, интуиции и счастье


Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.



Обозреватель:

2 комментария

  1. БС. Давно уже показали, что в зависимости от мозговой активности мозг развивается по-разному. См. Венди Сузуки «Странная девочка, которая влюбилась в мозг», пример с таксистами. По МРТ можно с хорошей точностью определить профессиональных таксистов. Значит ли это, что они стали таксистами, потому что им это очень нравится? Нет, это значит, что они тренировались и запоминали маршруты.

  2. Собственно, республиканская и демократическая партии принципиально отличаются. Одни сами привыкли стоять за себя, другие полагаются на государство.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: