«Слёт просветителей»: на страже борьбы с лженаукой и псевдоэкспертами

Что беспокоит научное сообщество в первую очередь? Неэффективная система образования? Лженаука? Клерикализация? Разгул альтернативной медицины? Не так давно в Москве прошел первый «Слёт просветителей», организованный фондом «Эволюция» совместно с РБК. Ученые, организаторы научпоп-мероприятий, научные журналисты и блогеры рассуждали, можно ли сделать науку популярной в России или это проповедь «для обращенных», и как популяризаторам объединиться и начать эффективно бороться с псевдоэкспертами, лженаукой и мракобесием.

«Мы уже 25 лет с периодичностью примерно 2 года проводим мониторинг инновационного поведения населения России. Казалось бы, все хорошо — 67% россиян считают науку полезной. Но другие данные, полученные из ответов на более тонкие вопросы, говорят об обратном — около 30% затрудняются ответить, и столько же считают науку непригодной в быту, слишком сложной для понимания и потому ненужной. А если сравнивать Россию с 30 другими странами, то как вы думаете, на каком мы месте по участию в научном дискурсе? На предпоследнем! Даже Мексика опережает нас на 15 пунктов».

Это слова Юрия Войнилова, социолога из исследовательской группы «Циркон» (ВШЭ). Они говорят о многом – и в первую очередь о том, что Россия нуждается в популяризаторах, которые смогли бы корректно доносить до населения научные открытия и сформировать адекватное отношение к науке и её плодам. В этом смысле «Слёт просветителей», который прошел не так давно в Москве, был весьма актуален.

Как обстоят дела с просветительской деятельностью у нас в стране? Какие цели преследуют популяризаторы, и что об этом думают простые люди? Нужна ли им вообще популяризация? Можно ли измерить её эффективность? Вот тот круг вопросов, которые обсуждали в рамках слёта ученые, организаторы научпоп-мероприятий, научные журналисты и блогеры.

Слёт просветителей 2016 (Борис Долгин)

На фото: Борис Долгин/© Фонд «Эволюция»

Мероприятие посетило более 400 человек. У участников была возможность подискутировать, разобрать интересные кейсы, связанные с организацией мероприятий, выработать цели и план действий, обсудить за круглым столом самые насущные проблемы и определить, могут ли представители сообщества объединиться для совместной работы над конкретными измеримыми целями. Директор Фонда «Эволюция» Пётр Талантов отметил:

«Нам хотелось бы, чтобы «Эволюция» стала площадкой, которая отстаивает общие интересы и объединяет нас. Главная задача Слета в этом направлении определить цели и задачи просветительского движения, если нас можно назвать таковым».

Один из центральных вопросов, обсуждаемых на слёте — какие препятствия стоят на пути просветительского сообщества и как организовать эффективное противодействие псевдоэкспертам, лженауке и другому мракобесию. Этот трек в рамках слёта модерировали кандидат биологических наук, лауреат премии «Просветитель» Александр Панчин и Михаил Никитин, научный сотрудник института имени А.Н. Белозерского и автор книги «Происхождение видов: от туманности до клетки». Экспертами площадки стали: Александр Василевский из Института органической химии им. Н.Д. Зелинского РАН, Александр Ершов (шеф-редактор N+1), Андрей Ростовцев (один из основателей общества «Диссернет»), Виталий Егоров (Dauria Aerospace), Александр Сергеев (член комиссии РАН по борьбе с лженаукой), Константин Левушкин (методист онлайн-академии «Арзамас»).

В рамках дискуссии участники пришли к выводу, что основные проблемы науки в России — это разрушение института репутаций и, как следствие, появление псевдоэкспертов; пренебрежительное отношение к философии науки, доставшееся нам в наследство от кафедр марксизма-ленинизма; низкое качество государственных решений, в частности в сфере наукоемких технологий (например, ГМО). Эти и другие причины привели в конечном счёте к бурному развитию лженауки, лжемедицины и клерикализации. Член комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александр Сергеев в общих чертах так обрисовал ситуацию в этой области в России:

«Я буду говорить о лженауке, и я хочу обозначить суть нашей проблемы. Почему мы об этом говорим, почему на лженауке такой акцент вообще сейчас. В мире-то такого акцента на лженауке нет. Проблема в том, что в России ситуация несколько аномальная по сравнению с миром. Лженаука есть везде, но у нас с ней случился некий неприятный казус — она у нас демаргинализировалась. Лженаука должна знать свое место. Она должна даже быть в некотором смысле. Если бы ее не было, ее даже надо было бы придумать. Но она должна там где-то в тени сидеть и, значит, иногда так осторожно высовываться из норки. Иногда ее можно критиковать, на ней пиариться и т.д. Проблема в том, что она у нас вышла из маргинального положения. Она стала массовой, она широко уравнивается с наукой. Ну как? Есть разные мнения: есть мнение научное, да? А почему не послушать другое мнение?<…> Вот это в голове стало уже нормой. Есть правда, есть и другие взгляды. Их тоже нужно уважать. На этом фоне лженаука стала организованной, она стала проникать в науку. И сейчас, я думаю, трудно найти крупное научное учреждение, скажем, уровня университета большого, в котором не было бы серьезной лженауки<…>. Дальше. Лженаука имеет юридическую защищенность. Это выражается в том, что, если вы попытаетесь противодействовать лженауке, называя имена, называя фирмы, получаете иски в суд. И вообще лженаука имеет государственную поддержку. Это самый неприятный случай. Вот гомеопатия, против которой мы сейчас выступаем, она ведь, между прочим, учреждена у нас приказом Минздрава в девяносто первом, а потом расширена в девяносто пятом году. <…> Наконец, очень большое значение приобрели околополитические лженауки, потому что они служат для обоснования конкретных принимаемых решений. Вообще говоря, геополитика (если вы слышали такое слово). Кто считает, что геополитика – это лженаука? (смех) О, всего треть, даже четверть. А остальные, видимо, допускают, что это наука. Между прочим, геополитика как лженаука была обоснованием экспансии Третьего рейха и его движения на Восток. Такая полезная наука. Политически. У нас таких вещей сейчас много существует. Чиновников с лженаучным бэкграундом можно перечислять большим длинным списком. И у нас сейчас идет деградация экспертизы. Потому что, когда все это идет, проникает в науку, в научные учреждения и т.д., то вы обращаетесь к эксперту и с определенной вероятностью попадаете на лжеэксперта в научном учреждении. И вы получаете официальное научное подтверждение лженаучной истины»

Вот полная аудиоверсия дискуссии:

Но что делать, чтобы хоть как-то изменить ситуацию в лучшую сторону? Обозначенные участниками встречи проблемы позволили им определить ряд задач, которые стоят сегодня перед научным сообществом и сообществом просветителей. Среди них:

  • восстановить систему научных репутаций и экспертных сообществ;
  • продумать и организовать борьбу с псевдоэкспертами, обеспечить информирование общества о псевдоэкспертах;
  • исследовать лженауку как явление, чтобы понимать, как с ней бороться;
  • устранить методологическую неграмотность внутри научного сообщества;
  • разработать и распространить новые подходы к образованию;
  • популяризировать научную педагогику в среде учителей путем перевода методической литературы, создания новых учебников и организации другой методической поддержки учителей;
  • дать отпор клерикализации общества;
  • повлиять на государственные решения в сфере наукоемких технологий (например, ГМО). Просвещать тех, кто принимает решения;
  • защитить все слои населения от действий мошенников (прежде всего пенсионеров от псевдомедицины); добиться ограничений на обман в рекламе;
  • информировать население о мифах о гомеопатии, прививках, ВИЧ;
  • остановить господдержку лжемедицины (по образцу FTC США).

Просветители сошлись во мнении, что предельно важно информировать людей, руководствуясь их интересами, и сокращать разрыв в доступе к знаниям между разными слоями населения, используя для этого новые медиа и, например, геймерские площадки. Самым нетривиальным предложением стало использовать лженауку в качестве информационных поводов для продвижения истинной науки.

Что ж, первый шаг сделан. Какими будут реальные результаты слёта и насколько участникам удастся решить поставленные задачи, покажет время. Будем надеяться на лучшее. Что действительно важно — слёт показал: просветительское сообщество не ограничивается группой экспертов, и все актуальнее становится вопрос обмена опытом и знаниями между представителями экспертного сообщества и начинающими учеными и популяризаторами науки.

В этом свете решение налаживать связь с локальными сообществами ученых, организаторов научных событий, учителей и другими небольшими группами популяризаторов, чтобы помогать им расти и становиться заметнее и влиятельнее, кажется реальным, актуальным и правильным.

Обложка: Public domain pictures.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Обозреватель:

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: