«Слёт просветителей»: на страже борьбы с лженаукой и псевдоэкспертами



Что беспокоит научное сообщество в первую очередь? Неэффективная система образования? Лженаука? Клерикализация? Разгул альтернативной медицины? Не так давно в Москве прошел первый «Слёт просветителей», организованный фондом «Эволюция» совместно с РБК. Ученые, организаторы научпоп-мероприятий, научные журналисты и блогеры рассуждали, можно ли сделать науку популярной в России или это проповедь «для обращенных», и как популяризаторам объединиться и начать эффективно бороться с псевдоэкспертами, лженаукой и мракобесием.

«Мы уже 25 лет с периодичностью примерно 2 года проводим мониторинг инновационного поведения населения России. Казалось бы, все хорошо — 67% россиян считают науку полезной. Но другие данные, полученные из ответов на более тонкие вопросы, говорят об обратном — около 30% затрудняются ответить, и столько же считают науку непригодной в быту, слишком сложной для понимания и потому ненужной. А если сравнивать Россию с 30 другими странами, то как вы думаете, на каком мы месте по участию в научном дискурсе? На предпоследнем! Даже Мексика опережает нас на 15 пунктов».

Это слова Юрия Войнилова, социолога из исследовательской группы «Циркон» (ВШЭ). Они говорят о многом – и в первую очередь о том, что Россия нуждается в популяризаторах, которые смогли бы корректно доносить до населения научные открытия и сформировать адекватное отношение к науке и её плодам. В этом смысле «Слёт просветителей», который прошел не так давно в Москве, был весьма актуален.

Как обстоят дела с просветительской деятельностью у нас в стране? Какие цели преследуют популяризаторы, и что об этом думают простые люди? Нужна ли им вообще популяризация? Можно ли измерить её эффективность? Вот тот круг вопросов, которые обсуждали в рамках слёта ученые, организаторы научпоп-мероприятий, научные журналисты и блогеры.

Слёт просветителей 2016 (Борис Долгин)

На фото: Борис Долгин/© Фонд «Эволюция»

Мероприятие посетило более 400 человек. У участников была возможность подискутировать, разобрать интересные кейсы, связанные с организацией мероприятий, выработать цели и план действий, обсудить за круглым столом самые насущные проблемы и определить, могут ли представители сообщества объединиться для совместной работы над конкретными измеримыми целями. Директор Фонда «Эволюция» Пётр Талантов отметил:

«Нам хотелось бы, чтобы «Эволюция» стала площадкой, которая отстаивает общие интересы и объединяет нас. Главная задача Слета в этом направлении определить цели и задачи просветительского движения, если нас можно назвать таковым».

Один из центральных вопросов, обсуждаемых на слёте — какие препятствия стоят на пути просветительского сообщества и как организовать эффективное противодействие псевдоэкспертам, лженауке и другому мракобесию. Этот трек в рамках слёта модерировали кандидат биологических наук, лауреат премии «Просветитель» Александр Панчин и Михаил Никитин, научный сотрудник института имени А.Н. Белозерского и автор книги «Происхождение видов: от туманности до клетки». Экспертами площадки стали: Александр Василевский из Института органической химии им. Н.Д. Зелинского РАН, Александр Ершов (шеф-редактор N+1), Андрей Ростовцев (один из основателей общества «Диссернет»), Виталий Егоров (Dauria Aerospace), Александр Сергеев (член комиссии РАН по борьбе с лженаукой), Константин Левушкин (методист онлайн-академии «Арзамас»).

В рамках дискуссии участники пришли к выводу, что основные проблемы науки в России — это разрушение института репутаций и, как следствие, появление псевдоэкспертов; пренебрежительное отношение к философии науки, доставшееся нам в наследство от кафедр марксизма-ленинизма; низкое качество государственных решений, в частности в сфере наукоемких технологий (например, ГМО). Эти и другие причины привели в конечном счёте к бурному развитию лженауки, лжемедицины и клерикализации. Член комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александр Сергеев в общих чертах так обрисовал ситуацию в этой области в России:

«Я буду говорить о лженауке, и я хочу обозначить суть нашей проблемы. Почему мы об этом говорим, почему на лженауке такой акцент вообще сейчас. В мире-то такого акцента на лженауке нет. Проблема в том, что в России ситуация несколько аномальная по сравнению с миром. Лженаука есть везде, но у нас с ней случился некий неприятный казус — она у нас демаргинализировалась. Лженаука должна знать свое место. Она должна даже быть в некотором смысле. Если бы ее не было, ее даже надо было бы придумать. Но она должна там где-то в тени сидеть и, значит, иногда так осторожно высовываться из норки. Иногда ее можно критиковать, на ней пиариться и т.д. Проблема в том, что она у нас вышла из маргинального положения. Она стала массовой, она широко уравнивается с наукой. Ну как? Есть разные мнения: есть мнение научное, да? А почему не послушать другое мнение?<…> Вот это в голове стало уже нормой. Есть правда, есть и другие взгляды. Их тоже нужно уважать. На этом фоне лженаука стала организованной, она стала проникать в науку. И сейчас, я думаю, трудно найти крупное научное учреждение, скажем, уровня университета большого, в котором не было бы серьезной лженауки<…>. Дальше. Лженаука имеет юридическую защищенность. Это выражается в том, что, если вы попытаетесь противодействовать лженауке, называя имена, называя фирмы, получаете иски в суд. И вообще лженаука имеет государственную поддержку. Это самый неприятный случай. Вот гомеопатия, против которой мы сейчас выступаем, она ведь, между прочим, учреждена у нас приказом Минздрава в девяносто первом, а потом расширена в девяносто пятом году. <…> Наконец, очень большое значение приобрели околополитические лженауки, потому что они служат для обоснования конкретных принимаемых решений. Вообще говоря, геополитика (если вы слышали такое слово). Кто считает, что геополитика – это лженаука? (смех) О, всего треть, даже четверть. А остальные, видимо, допускают, что это наука. Между прочим, геополитика как лженаука была обоснованием экспансии Третьего рейха и его движения на Восток. Такая полезная наука. Политически. У нас таких вещей сейчас много существует. Чиновников с лженаучным бэкграундом можно перечислять большим длинным списком. И у нас сейчас идет деградация экспертизы. Потому что, когда все это идет, проникает в науку, в научные учреждения и т.д., то вы обращаетесь к эксперту и с определенной вероятностью попадаете на лжеэксперта в научном учреждении. И вы получаете официальное научное подтверждение лженаучной истины»

Вот полная аудиоверсия дискуссии:

Но что делать, чтобы хоть как-то изменить ситуацию в лучшую сторону? Обозначенные участниками встречи проблемы позволили им определить ряд задач, которые стоят сегодня перед научным сообществом и сообществом просветителей. Среди них:

  • восстановить систему научных репутаций и экспертных сообществ;
  • продумать и организовать борьбу с псевдоэкспертами, обеспечить информирование общества о псевдоэкспертах;
  • исследовать лженауку как явление, чтобы понимать, как с ней бороться;
  • устранить методологическую неграмотность внутри научного сообщества;
  • разработать и распространить новые подходы к образованию;
  • популяризировать научную педагогику в среде учителей путем перевода методической литературы, создания новых учебников и организации другой методической поддержки учителей;
  • дать отпор клерикализации общества;
  • повлиять на государственные решения в сфере наукоемких технологий (например, ГМО). Просвещать тех, кто принимает решения;
  • защитить все слои населения от действий мошенников (прежде всего пенсионеров от псевдомедицины); добиться ограничений на обман в рекламе;
  • информировать население о мифах о гомеопатии, прививках, ВИЧ;
  • остановить господдержку лжемедицины (по образцу FTC США).

Просветители сошлись во мнении, что предельно важно информировать людей, руководствуясь их интересами, и сокращать разрыв в доступе к знаниям между разными слоями населения, используя для этого новые медиа и, например, геймерские площадки. Самым нетривиальным предложением стало использовать лженауку в качестве информационных поводов для продвижения истинной науки.

Что ж, первый шаг сделан. Какими будут реальные результаты слёта и насколько участникам удастся решить поставленные задачи, покажет время. Будем надеяться на лучшее. Что действительно важно — слёт показал: просветительское сообщество не ограничивается группой экспертов, и все актуальнее становится вопрос обмена опытом и знаниями между представителями экспертного сообщества и начинающими учеными и популяризаторами науки.

В этом свете решение налаживать связь с локальными сообществами ученых, организаторов научных событий, учителей и другими небольшими группами популяризаторов, чтобы помогать им расти и становиться заметнее и влиятельнее, кажется реальным, актуальным и правильным.

Обложка: Public domain pictures.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Обозреватель:

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: