Дэвид Дойч объясняет, почему нужно совершать ошибки

Мы привыкли считать, что ошибаться — плохо. Но так ли это на самом деле?  Дэвид Дойч рассказывает, зачем нужно совершать ошибки, в чём преимущества концепции фаллибилизма и как идея непогрешимости становится основой тирании.

Дойч является членом Королевского общества, пионером в области квантовых вычислений и автором научно-популярных книг. Более того, Дойч — закоренелый оптимист. Он уверен, что впереди у человечества яркое будущее. А ведёт нас к этому будущему наша способность мыслить рационально и при этом… ошибаться. Ведь, по его словам, «ошибка неизбежна в процессе приобретения знаний».

Не так давно Дойч дал небольшое интервью изданию Nautil.us. Моноклер переводит фрагменты этого разговора и восхищается мудростью учёного-квантовика.

Дэвид Дойч: "Почему нужно совершать ошибки"

Что доказывает наука?

Наука никогда не доказывает ничего. Наука полна примеров, когда вещи и понятия, которые, как считалось, были незыблемы и истинны, оказывались в итоге ложными и неправыми. Это происходит всегда. Однако в момент, когда выясняется, что казавшаяся неопровержимой теория на самом деле оказалась ложной, вы обнаруживаете, что теория, признанная истинной, ещё более удивительна и невероятна. Теперь, когда мы сумели опровергнуть ньютоновские постулаты, а его идеи были заменены общей теорией относительности, мы уже не вернёмся к теории Кеплера или геоцентрической модели мира. Мы пошли на что-то, что было более удивительно, чем теория Ньютона.

Прогресс зависит не от того, что является правильным и неправильным в науке, а от того, как мы взаимодействуем с теми или иными идеями. И не имеет значения, что идеи могут оказаться неверными. Так как существует неограниченное число возможностей прогресса, это означает, что в любой момент времени состояние наших знаний — всего лишь блуждание по поверхности. Как сказал философ Карл Поппер, «все мы схожи в нашем безграничном невежестве».

Почему, по вашему мнению, нет ничего плохого в ошибках?

Фаллибилизм — это философская позиция, согласно которой все человеческие начинания — попытки создать новые знания или добиться чего-либо — подвержены ошибкам; что нет такой вещи, как гарантия того, что проект создания чего бы то ни было удастся, реализуется, получится. С другой стороны, фаллибилизм также утверждает, что сама идея, что мы подвержены ошибкам, подразумевает, что существует такое явление как истина, и что мы иногда можем приблизиться к ней, найти какие-то из объективных истин. Таким образом, я воспринимаю фаллибилизм как принципиальный оптимизм, позитивный взгляд на мир.  Если отказаться от этого и предположить, что существуют непогрешимые вещи и люди, перед нами предстанет слишком пессимистичная и устрашающая картина мира, наполненного дубликатами, которую будет сложно принять.

Почему опасно претендовать на абсолютную истину?

Хочу заметить, что идея, будто мы можем получить определенную истину, правду, подтверждённую авторитетами, — очень стара и пронизывает как философию, так и массовую культуру на протяжении нескольких тысяч лет. Если вы попытаетесь вспомнить все те требования непогрешимости, которые выдвигались в прошлом, в том числе и в науке, вы увидите, что все они были построены на песке. Кроме того, что они были по своей сути неверными, они порождали тиранию — либо интеллектуальную, либо фактический политический произвол. Карл Поппер сказал однажды «доктрина, манифестирующая истину, — основа всех тираний». Когда я впервые прочитал это высказыввание, оно мне показалось преувеличенной претензией. Но со временем я пришёл к выводу, что это правда.

В чём популярная наука ошибается?

Я думаю, что поле популярной науки создает определенные заблуждения о том, чем является наука. Одним из таких заблуждений является то, что популярная наука часто запутывает людей, пытаясь объяснить содержание теорий с помощью метафор и различных образных средств, предполагая, что это на самом деле полезно. Это приводит к тому, что в большинстве случаев люди, которые далеки от области науки, начинают думать, что метафора и есть теория.

Ещё одна вещь заключается в том, что популярная наука акцентирует внимание на неверной трактовке понятий «гений» и «вдохновение». Распространённая идея «вспышек вдохновения» подразумевает, что наука — недоступный для большинства людей труд, за исключением индивидов, которые знают что-то, чего не знает никто. В то время как на самом деле наука является абсолютно весёлым путем. А популярные толки про избранных гениев приводят к негативным последствиям, так как каждый читатель думает, что гений — это какой-то не-человек. Однако разница [между обычным учёным и тем, кого называют гением] заключается лишь в наличии или отсутствии научного прогресса как результата деятельности — и ни в чём другом.

Если вы согласны с Дэвидом Дойчем и хотите узнать, как стать “антизнатоком” в культуре, которая рассматривает знание лишь как способ самоутверждения, читайте нашу статью «Антибиблиотека Умберто Эко: почему непрочитанные книги важнее прочитанных»

Источник: «David Deutsch Explains Why It’s Good To Be Wrong», Nautil.us.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Обозреватель:

3 комментария

  1. Гуманный, очень человечный подход. Читать всем перфекционистам!

  2. Фаллибилизм — теперь я знаю, какого философского метода придерживаюсь

  3. Говорить о науке в ракурсе теории ошибок или дихотомии «истина … ложь» можно до бесконечности, приводя множество ярких, но ни о чем не говорящих, примеров. Но для субъекта, который занимается наукой, вполне очевидно, что внутри науки всегда присутствует супер-наука, как внутри гелия есть нормальный гелий и сверхтекучий, а внутри сердца имеется еще управляющее им «сердце» (Гуань-цзы). Если с помощью внутреннего управлять внешним – сотни дел будут устроены (Лао-цзы). Т.е. в каждом ученом (формалисте) сидит «изобретатель» (творец), который созидает, глядя на вечные образцы. Но за изобретения дают иногда деньги, но не дают титулов (ученых степеней и званий). Поэтому в нормальной науке (Т. Кун) происходит ликвидация внутреннего «изобретателя» (творца), а изобретатели ликвидируют в себе внешнего «ученого» (формалиста). Вот здесь и возникает проблем инновационности экономики.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: