Нашли у нас полезный материал? Помогите нам оставаться свободными, независимыми и бесплатными.
В издательском доме «Городец» вышла книга психиатра-нарколога Натальи Богдановой «Про наркологию и не только… Путеводитель по видам помощи зависимым и созависимым», в которой автор, продолжая разговор о зависимых и существующих для них видах помощи, постепенно продвигается на территорию проблем родственников, играющих ключевую роль в семейной дисфункции, и детей, выросших в таких семьях и попадающих впоследствии в группу ВДА (взрослых детей алкоголиков), менее обсуждаемую в обществе и научной литературе. Мы выбрали главу, в которой психиатр, со своей профессиональной точки зрения, делает подборку фильмов, в которых так или иначе представлены проблемы зависимости, созависимости, детства и взросления в дисфункциональных семьях.
Про кино
Никогда не считала себя киноманом, но это, видимо, потому, что нужна была другая идея, помимо развлекательной, чтобы им стать. Начав смотреть фильмы про зависимых, с удивлением обнаружила в них глубину, сочувствие, креативность, компетентность. Иногда мне кажется, что нацеленность на изучение определенной проблематики и желание найти ответы наполняют фильм смыслом, независимо от того, есть ли он там и таков ли он, каким я себе вообразила. Такова сила образов, ну и искусства, разумеется (поставила бы смайлик, да не предусмотрено). В итоге поняла, что сильно недооценивала кинематографическое искусство, считая его поверхностным и пригодным только для рекреационных целей. Посмотрел в субботний вечер — и забыл к утру воскресенья. Предлагаю вашему вниманию очередную подборку не только про проблемы зависимости, но и про проблемы ВДА. Фильмов про детей, растущих в дисфункциональных семьях, и про взрослых детей, уже выросших в таковых, гораздо меньше, чем непосредственно о зависимых. Почему? Очень просто. Зависимые — те же взрослые дети, выросшие в семьях зависимых и повторившие путь своих родителей буквально. Остальная, более малочисленная группа, чудом избежавшая явных проблем с зависимостью, пострадала не меньше, обзавелась чертами выживания из уже знакомого нам списка и стала эмоционально нетрезвой. Многие из них являются потенциальными зависимыми. Это терминология не медицинская, а ВДА. В наркологии нет понятия потенциальных зависимых, зато есть группа риска, что практически одно и то же, хотя, если быть точнее, включение в группу риска происходит по более жестким критериям, нежели в группу потенциально зависимых, куда можно отнести любого не слишком эмоционально устойчивого индивида.
Хотела разбить фильмы по группам, но не стала, получалось слишком надуманно. Одни фильмы посвящены конкретным проблемам, другие — конкретным личностям, третьи включают проблему зависимости в более широкий контекст, и т. д. Каждый фильм уникален и дает нам возможность взглянуть на один феномен под разными углами зрения. Чтобы извлечь максимальную пользу от просмотра, предлагаю отвечать на следующие вопросы относительно фильма, отнестись к нему, как к материалу для анализа. Итак:
- Что я жду от фильма? Зачем я буду его смотреть?
- Что нового я узнал о проблеме зависимости, созависимости после просмотра?
- Что нового я узнал о себе после просмотра?
- Как я могу использовать полученные знания в своей жизни?
- Кому и для чего я могу порекомендовать этот фильм?
Чтобы ваши рассуждения не были похожи на ответ по билетам на экзамене, в очередной раз воспользуйтесь таблицей чувств. Отталкивайтесь от них. Если вы идентифицировали в себе раздражение, то самое время спросить себя, что вас так задело. Скорее всего, вы наткнулись на нечто важное, поразмышляйте об этом.
Не так давно узнала о существовании в Телеграме чата «Киноклуб ВДА». Еще раз убедилась, что подбор и анализ фильмов с конкретной позиции (в данном случае с позиций ВДА) качественно меняет отношение к фильму в частности и в общем к киноиндустрии. Участники чата через совместные обсуждения фильмов ищут точки соприкосновения с другими, пополняют внутренние ресурсы, выходят из изоляции, обретают поддержку, залечивают кровоточащие раны, проживают, держась за руки, прошлый и нынешний актуальный травматический опыт, находят идентификацию с героями фильмов и т. д. ВДА-сообщество удивляет креативностью. Кажется, что количество инструментов для выздоровления в нем постоянно пополняется и поистине неисчерпаемо.
Фильм «ЗАПЛАТИ ДРУГОМУ», 2000 г., основан на одноименном романе Кэтрин Райан Хайд. Роман дал жизнь не только фильму, но и целому движению в США. Главный герой фильма — 11-летний мальчик, страдающий от дефицита любви и внимания своей немногочисленной семьи. Мать во всем положительный образ, кроме того что подвержена компульсивным приступам тяги к спиртному. Бабушка ведет маргинальный образ жизни, обитает среди бомжей, с дочерью связь утратила. Отец — психопат и алкоголик, бросивший семью. В фильме ярко обрисована одна из типичных ролей, уготованная ребенку, живущему в дисфункциональной семье. Мальчик изо всех сил старается спасти ситуацию. Подтолкнул его на эту роль учитель, дав задание подумать, как может каждый из учеников изменить мир. Тревер, так зовут мальчика, принял задание за руководство к немедленному действию, он как будто ждал нечто подобное. Учитель, не подозревая о последствиях своего абстрактного задания, разрешил тем самым мальчику действовать по своему усмотрению. Тревер с энтузиазмом взвалил на себя непосильную ответственность за счастье матери. Им самим придуманная философия «заплати другому» или «заплати вперед» в итоге оборачивается против него. Мать спасена, но мальчик погибает. Фильм обязателен для просмотра самим зависимым и членам семьи. Трагичный финал не всегда выглядит так буквально. Но то, что жизнь взрослых детей алкоголиков загублена, если не в физическом смысле, то во всех остальных, — факт непреложный. Фильм нас в этом очень хорошо убеждает.
«ПО ТУ СТОРОНУ, ИЛИ СВИНАРНИКИ», 2010 г. (Швеция, Дания, Финляндия). Один из немногих фильмов, которые обращают нас к теме взрослых детей алкоголиков (ВДА). Повествование фильма то и дело перемещает нас с событий настоящего в далекое детство. Главная героиня, любящая жена и мама двух очаровательных дочек, испытывает мучительные чувства к теперь уже умирающей матери. Приближение кончины матери заставило семью отправиться в далекое путешествие к ее смертному одру. По дороге дочь вспоминает все злоключения детства, связанные с пьянством родителей. Мы видим девочку, заботящуюся о младшем брате вместо родителей, убирающую следы пьяных оргий, наблюдающую сцену избиения матери, прячущуюся у соседей и пр. Нежеланная сейчас встреча с матерью провоцирует возникновение неконтролируемой бури гнева, обиды, ярости, которая не выбирает, на кого обрушиться. Любящие близкие подпадают под удар, достается всем. Нежная, мягкая, счастливая женщина на глазах превратилась в злобную, несдержанную мегеру. Дочь, очевидно, ждала раскаяния матери, ее признания в любви, быть может, сожалений о допущенных ошибках, благословения, а вместо этого она слышит совсем другое. Ценности матери остались прежними, умирая, она с удовольствием вспоминает бурные вечеринки, вопреки ожиданиям дочери, нисколько не винит себя в несчастной судьбе сына и его ранней смерти. Но вот она умерла, и буря утихает, на смену ей приходят горе и прощение. Все становится на свои места. Близкие узнают свою прежнюю жену и маму. Фильм не для удовольствия, его стоит смотреть всем, кто злоупотребляет, и тем, кто вырос в подобной среде. Первым — чтобы понимать свою ответственность за будущее взрослеющих детей, а вторым — чтобы не чувствовать себя особенными и одинокими.
«СТРАНА ПРИЛИВОВ», 2005 г. (Великобритания, Канада). Фильм заслуживает особого внимания. В какой-то момент по стилю он начал напоминать фильм «Северный ветер» Р. Литвиновой. Фантасмагория на экране и в мыслях девочки, главной героини, заслоняет прозаическую чудовищность происходящего. С помощью своего богатого воображения девочка бесстрашно защищается от осознания ужасающей правды, которая должна была уже давно сокрушить ее. Один за другим умершие от передозировки наркотиков родители, пустынное место вдали от любой цивилизации, сумасшедшие соседи, голод и одиночество — что еще добавить к череде несовместимых с жизнью факторов? Но девочка не сдается. У нее есть друзья: головы кукол, труп отца и травматик-сосед. Фильм похлеще любого фильма ужасов как раз потому, что не содержит никакой мистики. Катастрофа с потерпевшим крушение поездом по вине того же соседа спасла девочку. Сострадательная дама с поезда приняла ее за пассажирку, потерявшую родителей, и забывшую в стрессе, куда она едет, что, в общем-то, недалеко от правды. Дама обещала позаботиться о том, чтобы девочка достигла пункта назначения. Девочка улыбается, и ее улыбка не сулит ничего хорошего. Фильм долго не отпускает. Думы о девочке продолжаются и продолжаются. Сможет ли она так же успешно адаптироваться к жизни, как смогла выжить? Не сойдет ли окончательно с ума, если уже не сошла? В отзывах сказочно фантазийный жанр фильма объясняют особым почерком режиссера Терри Гиллиама. Мне кажется, что он как нельзя лучше обрисовал определенный тип психических реакций на травму. Несколько гротескная форма повествования усиливает эффект, но не искажает сути.
Российский фильм «ВОЛЧОК», 2009 г., буду сравнивать с предыдущим, со «Страной приливов». Никому, думаю, раньше не пришло в голову сопоставлять два столь абсолютно не схожих фильма. Несмотря на очевидную разность художественных выразительных средств, оба фильма — сочинение на одну тему, они про детей, оказавшихся в изоляции, поскольку их родители были психически нездоровыми людьми. Мать Волчка психопатка и алкоголичка, она не способна любить свою дочь и заботиться о ней. Волчок любит ее, ждет и прощает самые ужасные и болезненные выходки. Не находя общения среди живых, она находит его среди мертвых. Джелиза-Роуз в фильме «Страна приливов» и Волчок — жертвы родительского безумия. Оба фильма пронзительны и не оставляют никаких шансов главным героиням. Волчок прост, безыскусен и подавлен. Ее будущее, если бы оно у нее было, безрадостно. Джелиза-Роуз полна фантазий, демонстративна и быстро взрослеет. В будущем она кандидат на диагноз множественной личности. Дети разные, реакции у них разные, но они все обречены, у них нет выбора, потому что они дети и едят то, что предлагают им родители. В этом весь трагизм их маленькой жизни. Оба фильма заслуживают равноценного внимания.
Фильм Бернандо Бертолуччи «ЛУНА», 1979 г., выходит за рамки уже сложившихся по американским фильмам представлений о созависимости. Далеко зашедшие отношения между матерью и сыном несколько шокируют, отвлекая внимание от основной идеи. Столкнувшись с проблемой наркотической зависимости у сына, мать борется с ней в одиночку. Не важно, что нам кажется, что в этой борьбе она переходит все границы, главное — ее план сработал. Сначала мы видим сошедшую с ума от счастья и успеха женщину, которой все по плечу, которой можно вести себя вызывающе, которая ни на что и ни на кого не оглядывается, которой можно забыть даже о дне рождения сына. Счастье мгновенно сменяется отчаянием, когда она становится свидетельницей постыдной сцены употребления наркотика сыном. Сильная, экзальтированная личность кинулась в омут проблемы, не раздумывая. Что из этого получилось, мы с напряженным любопытством наблюдаем три четверти фильма. Автор и недвусмысленно явил нам причину обращения молодого человека к наркотикам, и внятно показал свой взгляд на решение. Коль причина была в дефиците любви, то решение кроется в ее избытке. Кажется, все просто. Но просто ли?
Советский фильм «ДРУГ», 1987 г., где главную роль алкоголика, а именно он является центро- и смыслообразующей фигурой фильма, сыграл Сергей Шакуров. Несмотря на говорящую собаку, а может быть, и благодаря ей, фильм чрезвычайно убедителен и достоверен, безыскусен и трогателен. Родственники зависимого, если стряхнуть с них все лишнее, а именно реакции гнева, недовольства, склонность к скандалам, перепадам настроения и пр., начинают напоминать добрую, преданную собаку в фильме. Собака по непонятным нам причинам, очевидно, в силу своего природного инстинкта, решила спасти нашего героя от пагубного пьянства. Мы уже почти поверили, что ей это удалось. Но то был вынужденный компромисс перед лицом, точнее, мордой, сильного зверя. Жертва классически меняет роль на преследователя, и теперь уже собака оказалась в роли жертвы. Герою выпало недолго радоваться избавлению от заботливого друга. Что было дальше? Хотя режиссер делает зрителям поблажку, но финал чрезвычайно грустен, тем более что он на все сто логичный и жизненный. Смотреть фильм надо, чтобы ясно себе представлять результат спасательных операций и финал, который заслуженно ждет самого спасателя.
Фильм «ПЕРЕСТУПИТЬ ЧЕРТУ», 2005 г., — про биографию известного музыканта и исполнителя рок-н-ролла и кантри Джонни Кэша. Насколько важные детали фильма действительно имели место быть, неизвестно. Чтобы найти другое объяснение пристрастию Кэша к наркотикам и алкоголю, помимо благоприятствующей этому среде, режиссер подчеркивает роль отца, который в течение всей своей жизни, начиная с детства, демонстрировал свою нелюбовь к сыну, пренебрежительное отношение. Отец постоянно сравнивал его с другими не в его, Кэша, конечно, пользу. Отчаянные попытки Кэша заслужить любовь отца и первой жены ни к чему не привели. В критический момент, когда все близкие отворачиваются от Кэша, его коллега по сцене, будущая жена, певица Джун Картер и ее семья проявляют дружеское участие, окружая его необходимой в тот момент заботой и любовью. Кэш бросил наркотики, женился через год на Джун и продолжил свою суперуспешную карьеру. Они прожили вместе ни много ни мало 35 лет и умерли почти в один день. Вдохновляющая история во всех отношениях. Важно понимать, что, во-первых, необязательно родственники первой, так сказать, линии помогут тебе в беде. Во-вторых, Джун и ее семья помогали Кэшу не потому, что им некуда было приложить свои помогающие намерения, а потому, что Кэш был переполнен не только наркотиками, но и любовью и творческим потенциалом. Его трудные времена не были окончательным приговором. Джун дала ему очень большой шанс. Он мог им не воспользоваться, но, на их счастье, и на радость всем его поклонникам, он правильно распорядился щедрым подарком судьбы. Если подытожить, то фильм про негативные факторы и благоприятные условия жизни и про то, что распоряжаемся этим багажом мы исключительно по своему усмотрению.
Фильм «ЧЕРТОПОЛОХ», 1987 г., по одноименному роману Уильяма Кеннеди с великими Джеком Николсоном и Мерил Стрип в главных ролях. Трудно сказать, какой именно смысл вкладывали автор, сценарист и режиссер в данный фильм. Мне показалось, что он мог быть и другим, чем в итоге явился благодаря непревзойденной игре актеров. В центре внимания две трагические судьбы. Френсис и Хелен выживают за бортом цивилизованной жизни, куда попали благодаря разным и страшным обстоятельствам своих жизней. Но, несмотря на нечеловеческие условия существования, они сохраняют чувство собственного достоинства, ощущение свободы, способности не чувствовать себя жертвой, трогательной преданной любви друг к другу. Конечно, наличие данных качеств у опустившихся алкоголиков и бомжей идет вразрез с имеющимися представлениями о неизбежности нравственной деградации последних, но авторам явно хочется разрушить наши тривиальные знания другим примером. Возможно, если бы не подобные авторские высказывания, бомжей бы по-прежнему жестоко изгоняли из общества, считали нелюдями, недостойными гуманного отношения. Мир с описываемой поры, кажется, стал немного добрее, что не может не радовать.
Фильм «ВОЛК С УОЛЛ-СТРИТ», 2013 г., режиссера Мартина Скорсезе у многих на слуху. Зрелищный, динамичный, вызывающий, очень нескромный фильм об очень нескромном парне Джордане Россе Белфорте, американском брокере, сказочно разбогатевшем на бирже, основавшем собственную брокерскую фирму и берущем от жизни все самое лучшее и худшее. Фильм нашпигован вакхическими сценами, крупноплановыми съемками процесса вдыхания кокаина, заглатывания таблеток метаквалона (популярного в то время наркотика), утрированной демонстрацией состояний наркотического и алкогольного опьянения. Жанр фильма описан как черная комедия, чему он полностью соответствует. За два года до осуждения Белфорт прекратил употребление и алкоголя, и наркотиков. К сожалению, фильм не раскрывает подробности, как и почему это случилось. После того как его яхта чуть не потерпела крушение и, в итоге, погибли не те, кто на ней в тот момент путешествовал, а экипаж спасательного самолета, летевшего к ним на помощь, Белфорт изменил свой образ жизни касательно характера развлечений. Интересно то, что он прекратил употреблять одновременно и наркотики, и алкоголь, что позволяет предположить, что он воспользовался профессиональной программой помощи.
Из наблюдений наркологов те, кто употребляет не одно вещество, а несколько (алкоголь и ПАВ или разные виды ПАВ), обычно начинают свое самолечение с прекращения употребления одного из них, по их мнению, более вредного, усыпляя тем самым свою и своих близких решимость, бдительность, совесть, тревогу — как будет угодно. Если же зависимый прибегает к профессиональной помощи и проходит лечебно-реабилитационную программу целиком, это означает, что он прекратил торг за право употребления любого одурманивающего интоксиканта и борется за свою абсолютную трезвость. Фильм, конечно, можно смело отнести к категории чисто развлекательных, что нисколько не умаляет его высокую кинематографическую ценность.
«КОГДА МУЖЧИНА ЛЮБИТ ЖЕНЩИНУ», 1994 г. Фильм познавательный и интересный, как глава в хорошем учебнике, хотя с несколько, как, впрочем, и полагается для мотивирующих произведений подобного рода, идеализированным сюжетом. Слишком красиво и правильно показана динамика отношений в семье, где есть зависимый и созависимый. Продемонстрирован некий шаблон этапности отношений, проходимых трудностей и долгожданного, счастливого вознаграждения за серьезную работу, проделанную в рамках выверенной годами небезызвестной и нам 12-шаговой программы АА и «Ал-Анон». На мой взгляд, логичнее было бы остановиться в некой точке неопределенности, хотя и с привкусом надежды на устах, так было бы больше поводов доверять фильму. Тем не менее, если абстрагироваться от высоких идеалов искусства, фильм, безусловно, достигает своей цели, успокаивая, задавая нужное направление и вдохновляя.
Фильм «THE DOORS», 1995 г., про одноименную, не нуждающуюся в специальном представлении американскую рок-группу шестидесятых годов и, в частности, ее идейного вдохновителя, поэта, вокалиста, культовую фигуру Джима Моррисона. Фильм воспроизводит совершенно сумасшедшую атмосферу далекого от нас мира не столько из-за времени, сколько из-за характера. Привлекательный образ вседозволенности под красивым лозунгом свободы, абсолютной степени раскрепощенности, если не развращенности (но тут можно было бы поспорить, поскольку не удовольствие и способ его достижения в виде разрешения себе всего являлось идеологией группы, а некие таинственные взаимоотношения со смертью, беспрестанным заигрыванием с ней, рисковым, сверхавантюрным поведением, приведшим-таки к вполне логичному быстрому концу столь феерического жизненного пути), зарядил не одно поколение на много десятилетий вперед. Без наркотиков, конечно, не обошлось.
Я хорошо помню тот длительный период времени, когда наркоманы, лечащиеся в стационаре от сильнейшей зависимости и ничем, кроме употребления наркотиков, полезным в жизни не занимавшиеся, любили приводить в качестве оправдательных аргументов пагубные привычки рок-звезд. Они и впрямь жили в фантазиях, полагая, что находятся в шаге от создания чего-то гениального. Многие баловались стишками (они сами о себе так говорили), другие бренчали на гитарах. Разубеждению их кривая логика не поддавалась, по крайней мере со стороны медицинских работников. Предполагаю, что и здесь время сыграло свою лечебную функцию, поскольку с годами фантазии развеялись и, это немного странно, никакие другие на их месте не возникли.
Феномен подражания кумирам указывает, что мотивы употребления наркотиков могут иметь не только сугубо личный характер, но и быть обусловленными широко распространенными и значимыми культурными явлениями. Сейчас стало модным ссылаться на детские травмы. Все может быть. Важно то, что зависимые спекулируют различного рода умозаключениями с единственной целью — красиво оправдаться, искусно вживаясь, когда нужно, в роль жертвы. А уж спасителей на их душу, как мы успели убедиться, всегда найдется предостаточно.
«ВЫСОЦКИЙ. СПАСИБО, ЧТО ЖИВОЙ». Современный фильм 2011 года про не менее культовую фигуру, чем в предыдущем фильме, только более позднего периода истории и связанного с нашей страной. Нет смысла напоминать читателю о значимости Владимира Высоцкого для культуры нашей страны, для каждого человека, живущего в те нелегкие времена. Сейчас, думаю, как никогда, ностальгия по такого масштаба личности многих терзает. Так вот. Небезызвестный ныне факт — что Высоцкий страдал от наркотической зависимости. И тем не менее она никоим образом не повлияла на характер его творчества и его личность, что, согласитесь, удивительно. Он остается для нас человеком с большой буквы. Как ему это удалось, мы не знаем. Что было бы с ним, прекрати он вовремя употреблять наркотики, гадать не будем. Как любят говорить наркозависимые, все наркоманы бросают наркотики, некоторые при жизни. Фильм лишний раз напоминает, что личность (если она есть) сильнее любой заразы. Но вот какие разные нам рисуются образы. Джим Моррисон и наркотики — неразделимые сущности. Он олицетворяет собой человека, разрушающего границы, экспрессивно и буквально, как это делают творческие люди в западной культуре, в свободном обществе. Непривычные, эпатажные формы самовыражения. У нас так не прокатит. У Высоцкого, понятное дело, акцент не на форму, а на содержание. Наркотическая зависимость в его случае выглядит, как и должна выглядеть, злом, страданием, вызовом, несчастьем, болезнью. Но в обоих случаях итог один: оба с ней не справились, оба ускорили свою смерть с ее помощью.
«ИСТОРИЯ ОБЫКНОВЕННОГО БЕЗУМИЯ», 1981 г. Фильм снят по роману Чарльза Буковски и, как большинство его произведений, является автобиографичным. Автор был известен своим чрезмерным и постоянным пьянством, предпочтением общения с людьми себе подобными, к тому же из неблагополучных слоев общества, поскольку и сам всегда едва сводил концы с концами. Это уже второй фильм по мотивам творчества Буковски, который кажется подходящим по изучаемой нами теме. Речь идет о фильме «Пьянь» с Микки Рурком в роли вечно пьяного Буковски. Бен Газзара рисует нам несколько иной образ автора. Чувственный, импульсивный, свободный, ищущий и нашедший любовь, которой ему недолго суждено было наслаждаться, в силу, так сказать, не зависящих от него обстоятельств. Но кого можно встретить на самом дне? Очевидно, что кого угодно, только не психически здоровых и устойчивых. Поэтому ждать счастливых историй в такой среде было бы неправильно. Все они трагичны, поэтому и привлекательны для писателя, читателя, зрителя. Получается, что это уже третья подряд история всемирно известного зависимого. Примечательно, что американские герои слились со своей зависимостью, она стала неотъемлемой частью их личностей. Они воспели ее в прямом и переносном смысле. Они приняли ее как часть себя, они стали ею и попытались показать нам мир ее глазами. Тогда как Высоцкий страдал ею, она была болезнью для него, неизлечимой, тягостной, унизительной. Это сравнение двух полярных отношений к одному феномену мне кажется интересным.
«ЛЮБОВЬ В СЛОВАХ И КАРТИНКАХ», 2013 г. Фильм о талантливом учителе углубленного английского и алкоголика в одном лице и известной художнице, ставшей преподавательницей искусства в той же школе. Несмотря на некоторую оригинальность сюжета, фильм довольно банален, сделан по известной нам схеме. Талантливый, но одинокий, влюбляется в привлекательную и одинокую, добивается взаимности, тут же обнаруживает всю нелицеприятность своего порока, изгоняется и (ему ничего другого не остается) идет выздоравливать в небезызвестную нам программу Анонимных Алкоголиков. И дальше, как и должно быть в идеале у тех, кто выздоравливает по этой программе, он заглаживает свою вину чистосердечным раскаянием, обаятельным поведением, полуторамесячной трезвостью, и жизнь налаживается, они мирятся. Все просто, как дважды два. Теперь-то вы точно знаете, как мало нужно для обретения утраченного счастья.
Так ли это на самом деле? У фильма другая задача, он нам не расскажет, что ждет зависимого в программе, как долго и какие будут происходить с ним изменения, каким он в итоге станет и каковы его шансы завершить программу, не бросив свое выздоровление на полпути и не сорвавшись в болезнь.
Понятное дело, фильм мотивирующий и обнадеживающий, но мы-то должны думать более глубоко и широко. Что на деле происходит с зависимым, попади он в 12-шаговую программу или без программы бросившим пить?
Действительность бывает не столь радужной. Программа говорит о том, что болезнь не проходит в момент, когда человек бросил пить. Протрезвев, он начинает и прозревать, обнаруживая у себя массу дефектов характера и осознав, сколько ущерба он нанес близким и не только близким людям. Подобные открытия автоматически не делают из зависимого ангела. Работая по шагам, человек обретает поддержку и учится не винить в своих бедах окружающих. Он очень уязвим и нестабилен, особенно на первых порах. И эта первая пора, на самом деле, длится у всех по-разному, но даже не год и не два, тем более не месяц. В это время зависимым настоятельно не рекомендуется влезать в новые отношения: велика вероятность, что их основа будет такой же зыбкой и неверной, как сам зависимый. С клинической точки зрения у зависимого в период формирования ремиссии могут возникать или обостряться самые разнообразные психические и соматические симптомы. Доходит до того, что родственники не узнают в своем муже, отце, сыне, жене прежнего человека. Они видят перед собой незнакомца, трезвого и с совершенно не ожиданными особенностями и чертами характера, как правило, неудобными и раздражающими. Приспособившись жить с зависимым, пока он пил, или употреблял наркотики, или играл — не суть, созависимые пребывают в сильной растерянности, не понимая, как жить дальше с неба упавшим чужестранцем. Семейные роли меняются на противоположные. Теперь уже зависимый становится преследователем, часто семейным тираном, а созависимые не успевают и глазом моргнуть, как теряют свой высокий статус и переходят в роль жертвы. Война продолжается.
«ПОТЕРЯННЫЙ УИКЕНД», 1945 г., уносит нас в атмосферу второй половины прошлого века, когда даже алкоголики выглядели элегантно. Главный герой в классической фетровой шляпе, плаще и костюме внешне не слишком убедительный персонаж, хотя поступки его обескураживающе похожи на всех алкоголиков мира. Молодой мужчина, словно демонстрационный материал для студентов, изучающих наркологию, являет перед зрителем один за другим классические симптомы алкоголизма, а молодая женщина с самыми серьезными намерениями относительно главного героя — яркий образчик созависимого отношения к проблеме зависимости. Фильм немного наивный и спорный в финале. Концепция сегодняшнего дня безапелляционно считает созависимость ключом к бесконечности кругового движения зависимого по зависимости, а созависимости по спасению зависимого из отчасти добровольных тенет своего привычного зависимого поведения. Нам же предлагают искусственный хеппи-энд, когда долготерпеливое, молодое, светлое, не сдающееся существо побеждает алкоголизм, осветив в критический момент своей любовью, надеждой и верой темную сторону души зависимого так, что она в один миг и навсегда (так задумано) просветляется. Тем не менее фильм, безусловно, хорош и именно своей непопулярной нынче позицией провокационен. Посмотреть, чтобы узнать себя и скорректировать, если нужно, свою позицию.
«ЕЩЕ ПО ОДНОЙ», 2021 г., — совсем свежий фильм, и, как ни удивительно, алкоголики в нем тоже выглядят прекрасно. История трех друзей, трех коллег, трех школьных учителей, решивших с помощью алкоголя улучшить качество своей жизни и образовательного процесса. К такому, в общем-то, тривиальному решению их подтолкнул найденный случайно или специально рецепт в одной из паранаучных публикаций. Аллюзии на то, что все сабантуи устраиваются, как правило, на троих, вполне прозрачны. Необычным является то, что эксперимент носит не стихийный характер, а вполне осознанный. Попытки контроля над употреблением спиртного, в конце концов, проваливаются, несмотря на точное следование рекомендациям и ведение дневников. После непродолжительного периода эмоционального всплеска и возросшего куража, помогших вернуть утраченную веру в себя, завоевать авторитет у учеников и всколыхнуть затухшие супружеские отношения, закономерно следуют серьезное падение, разоблачение и трагический исход. Превосходный фильм.
«ГЛУХОЙ ПРОЛЕТ», 2004 г., смотрится с широко раскрытыми глазами и на одном дыхании. Молодой диджей на пике своей головокружительной карьеры теряет слух. Будучи уже глухим, он отрицает проблему и пытается вести прежний образ жизни, как будто ничего не произошло. Естественно, это не могло длиться долго, очень скоро он был разоблачен и с позором изгнан из шоу-бизнеса как более не способный произвести что-либо ценное. Дальше все очень предсказуемо: алкоголь, наркотики, уход жены, затворничество, забвение, дно… Но, оказывается, это еще не конец истории. Если бы не было известно, что мы наблюдаем жизнь реального человека, то история показалась бы совершенно неправдоподобной. Именно поэтому фильм снят в документальной манере так, что мы не можем не поверить в происходящее, даже если вдруг узнаем, что все это выдумка режиссера. И, что очень важно для нас, никто даже не пытался спасти или хотя бы помочь несчастному. Хотя нет, помогали, обеспечивали разнообразным зельем вдоволь. Какие силы выдернули его из небытия, неизвестно, но чудо случилось. На что он надеялся, что задумал? Он попытался восстать из ада, и ему это удалось. Как? Посмотрите фильм, он того стоит.
«КАК НАДЯ ПОШЛА ЗА ВОДКОЙ», 2020 г. Российский фильм со всеми вытекающими отсюда последствиями. Хаос и сюр в сюжете. Есть хорошо очерченные гротескные характеры со странностями, которые встретились, чтобы затеять некие туманные проекты, найти выходы из тупиков, в которых основная троица героев логично оказалась по ходу жизни. Мужчина-подкаблучник, винящий жену в своих несчастьях и объясняющий свое пьянство совместной с ней жизнью. Ну как-то мелко, хотя жизненно. Девушки, взявшиеся спасать его из плена грубой и меркантильной жены и пьянства, для того чтобы спасти себя. Им нужен мужчина для срочной подготовки дома к зиме. Что из этого получилось, ни за что не догадаетесь. Фильм запоминающийся, авторский, с юмором. Ничего лишнего, ни хеппи-энда, ни банальностей. В общем, о слабых, странных и зависимых.
Фильм «НА ДОРОГЕ», 2012 г., по мотивам одноименной книги Д. Керуака, отсылает нас во времена битников. Смутно вспоминая, что было такое время, плавно переросшее в эпоху хиппи, нашелся повод почитать и попытаться понять их взгляды получше. Подумать только, нашла упоминание о конкурсе «Мисс Битник». Фильм, конечно, не об алкоголизме и прочих пороках, хотя можно представить, что показанный образ жизни кого-то из участников вполне может — и, скорее всего, так и случилось — привести к формированию той или иной зависимости. Удивительно, но, несмотря на вызывающее поведение компании юношей и девушек, к ним рождаются исключительно нежные чувства. Юность — пора экспериментов, порой рискованных, на грани, так сказать, дозволенного и даже за его пределами. Мы можем все им простить, — хотя нам с ними и не по пути, — поскольку они интересны, жизнелюбивы, непримиримы, и они совсем никогда ни за кого и ни за что не цепляются (на большой скорости это, в принципе, невозможно). Среди них нет жалких отмерших душ. Каждый персонаж — сильная независимая личность, самостоятельно справляющаяся со своими страстями. Никто не сетует на судьбу, напротив, они играют и дурачатся с ней, испытывают ее на прочность, постоянно рискуя и бросая вызов, демонстрируя чудеса дерзости и самоуверенности. Что касается нашей темы — фильм стоит смотреть для понимания того, что зависимость не есть просто результат бурной молодости, и, наоборот, бурная молодость не всегда должна закончиться плохо.
Источник: «Про наркологию и не только…»
«Моноклер» – это независимый проект. У нас нет инвесторов, рекламы, пейволов – только идеи и знания, которыми мы хотим делиться с вами. Но без вашей поддержки нам не справиться. Сделав пожертвование или купив что-то из нашего литературного мерча, вы поможете нам остаться свободными, бесплатными и открытыми для всех.