«Женский» мозг: почему возвращаются опасные мифы о женщинах в науке



Маленький мозг, хрупкая биология, неустойчивая психика и anorexia scholastica: Джина Риппон, профессорка-эмеритка когнитивной нейровизуализации Астонского университета, о том, какие мифы относительно когнитивных способностей женщин и их неспособности заниматься наукой бытуют на протяжении веков, во что они трансформируются сегодня и почему понятия «мужской» и «женский мозг» ошибочны.

В 1879 году французский полимат Гюстав Лебон писал, что даже в «самых умных расах… у многих женщин мозг по размеру ближе к мозгу гориллы, чем к развитому мужскому мозгу». К этому оскорблению он добавил:

«Эта неполноценность настолько очевидна, что никто никогда не станет отрицать ее, обсуждения заслуживает только ее степень».

Все это предрассудки прошлого, не так ли? Однако как только мы начинаем говорить о недостаточном представительстве женщин в науке, в дискуссию под разными личинами пробираются эти давно развенчанные мифы – сколько бы их ни опровергали. Через сто лет после рождения Розалинд Франклин, соавторки открытия структуры ДНК, к сожалению, снова возникает необходимость пролить свет на предупреждения о мозге и способностях женщин.

Представление о более низком развитии женщин с течением лет принимало самые различные формы. В XIX веке вспыхнуло патриархальное беспокойство, что выполнение требований научного образования навредит хрупкой биологии женщин. В 1886 году Уильям Уизерс Мур, тогдашний президент Британской медицинской ассоциации, предостерегал об опасности излишней образованности женщин, которая могла привести к расстройству под названием anorexia scholastica. В результате женщины якобы становились аморальными, безумными и теряли интерес к сексу.

В XX веке упор делался на недостаток у женщин конкретных наборов навыков, вроде пространственного мышления, якобы необходимых для научной деятельности. Считалось, что мужской мозг на топливе тестостерона запрограммирован на занятие наукой. Вывод был очевиден: женщины не занимаются наукой, потому что не могут.

Но появляется все больше убедительных доказательств того, что женщины часто превосходят мужчин во многих сферах науки, решительно опровергая миф о том, будто женщинам не хватает когнитивной способности заниматься наукой. Существуют свидетельства, что в последнее время даже преимущество мужчин в навыках пространственного мышления уменьшается – в определенных культурах женщины превосходят мужчин.

Миф о женских предпочтениях

Однако, словно многоголовый змей, эти мифы продолжают появляться в виде аргумента о «женских предпочтениях». Так, характерной кажется скандально известная служебная записка, в которой инженер компании Google Джеймс Демур утверждал, будто биологически детерминированные предпочтения женщин делают равное распределение ролей в области техники маловероятным. По словам Демура, женщины предпочитают «людей» «вещам».

Но ученые ставят под сомнение эту идею. Хотя женщины чаще работают медсестрами, чем мужчины – медбратьями, а мужчины чаще становятся водителями автобусов, чем женщины, это нельзя объяснить предпочтением людей или вещей. С самого раннего возраста общество поощряет женщин и мужчин выбирать разные профессии. Более того, женщинам долго запрещали работать в целом ряде отраслей. К примеру, водить автобусы в Лондоне.

Однако аргумент о женских предпочтениях продолжают использовать, чтобы объяснить гендерные разрывы в науке. В 2018 году два британских психолога опубликовали статью под названием «Парадокс гендерного равенства в естественном, техническом, инженерном и математическом образовании». Парадокс заключается в том факте, что в странах с высоким уровнем гендерного равенства женщины чаще имеют недостаточное представительство в науке.


Читайте также Список дня: женщины-лауреаты Нобелевской премии по литературе


Авторы разделили объяснение этого явления на две части. Во-первых, в странах с низким уровнем гендерного равенства работа в естественных, технических, инженерных науках и математике (STEM) лучше оплачивалась, и поэтому экономическая целесообразность влияла на выбор обоих полов. Во второй части объяснения, подкрепленной некоторыми другими исследованиями, утверждалось, что в странах с лучшими социально-экономическими условиями может возникнуть «естественное выражение врожденных различий».

Несмотря на то, что разницы в успешности научной деятельности между мужчинами и женщинами не было, в последние несколько лет появилась другая версия мифа об «умственных способностях»: женщины в целом имеют лучшие показатели по чтению, поэтому они скорее достигнут чувства удовлетворенности, выбрав карьеру в ненаучной сфере.

Сейчас, как несложно догадаться, в научных кругах ведутся жаркие споры о природе этого парадокса. Больше всего вопросов вызывает достоверность показателей гендерного равенства и причинно-следственное толкование найденных корреляций. Авторы исследования были вынуждены внести поправки в первоначальный анализ данных: оказалось, что они использовали довольно необычный способ расчета половых различий среди выпускников STEM. Другая группа ученых сообщила, что при использовании более стандартных методов, к примеру, вычисление процентных соотношений женщин и мужчин среди выпускников STEM, они не смогли воспроизвести результаты.

Многие ученые утверждают, что в странах с гендерным равенством все еще существует проблема предвзятости и дискриминации в отношении женщин, которая и заставляет их отказываться от научной карьеры. История показывает, что женщины играли важную роль в развитии различных научных дисциплин. Но когда наука стала более профессиональной, женщин намеренно исключили из научных учреждений, очевидно исходя из предрассудков об их врожденных недостатках.

Хотелось бы думать, что мы все это оставили в прошлом. Но подсознательный сценарий все еще всплывает время от времени в различных формах и, скорее всего, отталкивает женщин. Очевидно, все еще жива глубокая вера в то, что великими учеными рождаются, а не становятся, – и, что немаловажно, рождаются именно мужчины.

И это несмотря на то, что исследования показали, что понятия «мужской» и «женский» мозг ошибочны. Ваш опыт может действительно изменить мозг, включая стереотипы, с которыми вы сталкиваетесь. Если вас поощряют к чтению, ваш мозг учится лучше читать. Более того, исследования показали, что люди, ожидающие низкого результата при выполнении какого-то задания, действительно справляются с ним хуже или же вовсе избегают его.

Многие факторы, связанные с успехом в науке, включая найм и повышение, также четко свидетельствуют о гендерной предубежденности против женщин. Большое исследование научных работ по химии показало, что статьи, где первый автор – женщина, чаще отклоняются журналами и реже цитируются.

Несомненно, Франклин много раз сталкивалась с предвзятым отношением к себе, а ее роль в выявлении структуры ДНК долго не признавали. Очень жаль, что через столетие после ее рождения все еще силен посыл, будто наука не для женщин.

Статья впервые была опубликована на английском языке под заголовком «The ‘female’ brain: why damaging myths about women and science keep coming back in new forms» в журнале «The Conversation» 3 августа 2020 года.

Перевели Наталия Канашко и Павел Шопин.
Обложка: Smithsonian Institution / Mary N. Crawford.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Обозреватель:

2 комментария

  1. А — аргументация:
    > скорее всего, отталкивает женщин. (facepalm)
    > Многие ученые утверждают (facepalm)
    > Очевидно, все еще жива глубокая вера (facepalm)

    Ооооочень странная статья.

    Ни слова об исследованиях, которые подтверждали вектор Gender-equality paradox, например: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30337384/.

    Постоянные скачки по истории — из серии, вот тогда очевидно было, а значит и сейчас есть ¯\_(ツ)_/¯
    «Хотелось бы думать, что мы все это оставили в прошлом. Но подсознательный сценарий все еще всплывает время от времени в различных формах и, скорее всего, отталкивает женщин.»

    Книжка, кстати, хорошая. (https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674576254)

    Причем, в принципе Gender-equality paradox не является противовпоставлением примерно ничему, что описано в статье, т.к. в основном оперирует статистикой ¯\_(ツ)_/¯ Ровно так же как и не противопоставляется дискриминации в той же сфере химических публикаций.

    Вообщем статья выглядит ну так чуууууууть-чуть предвзятой. Самую малость.

  2. Очередная манипуляция, построенная на отсутствии у большинства людей знаний об устройстве мозга. «Нет понятия мужской и женский мозг» — это же откровенная ложь! Мозг также связан с полом, как и 100% остального тела! «Нет такого понятия как мужская и женская нога» — звучит уже не так убедительно, верно? А всё потому, что их, в отличии от мозговых структур, обыватели видели многие тысячи раз и ни смотря на то, что и мужские и женские ноги выполняют идентичные функции — они различны даже визуально.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: